Журнал ПЛАС » Архив » 2018 » ЖУРНАЛ ПЛАС №6 »

УК РФ – новый взгляд на мошенничество

Во второй половине 2017 – первой половине 2018 года произошло много интересных событий, которые затрагивают вопросы уголовного права в сфере платежных технологий. В настоящей статье мы рассмотрим некоторые из них, представляющиеся наиболее значимыми для банковского сектора и платежной индустрии.

УК РФ – новый взгляд на мошенничество

Во-первых, вышло Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Ранее пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 разъяснял, что «Как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, … но в указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного».

Н. Пятиизбянцев, независимый эксперт
Николай Пятиизбянцев,
независимый эксперт

При этом ч. 2 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса РФ говорит следующее: «Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления». Следствием этого являлась следующая ситуация: если хищение из банка было осуществлено путем перечисления денежных средств в другие различные банки, то вместо возбуждения уголовного дела по местонахождению банка-отправителя по общей сумме хищения, необходимо было возбудить несколько уголовных дел по территориальности окончания преступления (по месту расположения каждого из банков-получателей) по каждой сумме отдельно. При этом поиск правоохранительными органами территориальности окончания преступления занимал месяцы, а иногда годы. То есть заявление потерпевшего просто пересылалось из одного подразделения полиции в другое, а преступников никто не искал, так как уголовное дело при этом не возбуждалось.

Заявление потерпевшего пересылалось из одного подразделения полиции в другое, а преступников никто не искал

Следует отметить, что Постановление от 30 ноября 2017 г. № 48 не только отменило Постановление от 27 декабря 2007 г. № 51, но и изменила точку зрения Верховного Суда на данную ситуацию: «5. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб». Таким образом, момент окончания преступления переместился со счета, на который поступили похищенные средства (куда похитили), на счет, с которого денежные средства изъяли (откуда похитили). Как следствие: уголовные дела должны возбуждаться и расследоваться по месту расположения счета потерпевшего, а не по местонахождению получателя похищенных денежных средств, и в качестве предмета хищения будет рассматриваться вся похищенная сумма, а не какая-то часть, которая перечислена на имя, возможно, только одного из получателей.

56

Постановление от 30 ноября 2017 г. № 48 также указывает на важные моменты относительно того, что считать приготовлением к преступлению и окончанием преступления:

«18. Если изготовление, приобретение, хранение, транспортировку поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, лицо совершило в целях их использования им же для совершения преступления, предусмотренного частью 3 или частью 4 статьи 158 УК РФ, частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 или частью 4 статьи 159.3 УК РФ либо частью 3 или частью 4 статьи 159.6 УК РФ, которое по независящим от него обстоятельствам не смогло довести до конца, то содеянное следует квалифицировать как совокупность приготовления к указанному преступлению и оконченного преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ».

Получается, что если изготовление, приобретение, хранение, транспортировку поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, лицо совершило в целях их использования им же для совершения преступления, предусмотренного статьей 158, 159, 159.3 или 159.6 УК РФ, которое было доведено до конца, то содеянное следует квалифицировать как совокупность указанного преступления и преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ (статья 17 УК РФ).

56-2

Теперь рассмотрим вопросы квалификации несанкционированного использования платежных карт или их реквизитов, а также использования поддельных платежных карт. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» установлены следующие моменты.

Так, по статье 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием платежных карт) квалифицируется приобретение товаров в торгово-сервисных предприятиях или получение денежных средств в пунктах выдачи наличных с использованием утраченных или поддельных платежных карт. Обязательными признаками данного преступления являются наличие платежной карты (предмет преступления – вещь), а также обман уполномоченного работника (человека):

«17. Действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой».

По статье 158 УК РФ (кража) квалифицируются хищения денежных средств из банкомата при помощи утраченных (утерянных, украденных, временно выбывших из владения законного держателя) или поддельных платежных карт:

«Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу».

57

Аналогично, по статье 158 УК РФ Кража, будут квалифицироваться преступления связанные с социальной инженерией:

«В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража».

Хищение посредством интернет-фишинга необходимо квалифицировать по статье 159 УК РФ «Мошенничество»

В свою очередь хищения посредством интернет-фишинга необходимо квалифицировать по статье 159 УК РФ «Мошенничество (некомпьютерное)»:

«Если хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество осуществляется путем распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» (например, создание поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет-магазинов, использование электронной почты), то такое мошенничество следует квалифицировать по статье 159, а не 159.6 УК РФ».

Что касается компьютерного мошенничества, то оно должно сопровождаться вмешательством, которое нарушает штатный процесс функционирования компьютерной информации:

«20. По смыслу статьи 159.6 УК РФ вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) – ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него».

58

Такое хищение дополнительно должно квалифицироваться по статьям главы 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации»:

«Мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ».

Необходимо отметить, что из перечня статей 28 главы УК РФ, которые сопровождают компьютерное мошенничество (совокупность преступлений), исключена статья 274 УК РФ «Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей». При этом статья 274.1 УК РФ присутствует, а часть 3 данной статьи имеет аналогичную объективную сторону преступления со статьей 274 УК РФ, различие состоит в предмете преступления. В статье 274.1 УК РФ – это охраняемая компьютерная информация, связанная с критической информационной инфраструктурой Российской Федерации, а в статье 274 УК РФ – это любая охраняемая компьютерная информация.

Зачастую определить, каким образом осуществлялась подготовка к хищению, можно только в ходе следственных действий

Представляется, что такое толкование статьи 159.6 УК РФ значительно сократит количество возбужденных по ней уголовных дел (в 2016 году было возбуждено 4329 уголовных дел). Большинство таких уголовных дел возбуждалось, если так можно выразиться, по «бытовым делам», когда хищение чужого имущества осуществлялось путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации. Например, оплата в интернет-магазинах посредством использования похищенных реквизитов платежных карт, перевод денежных средств законного держателя платежной карты в электронные (безналичные) системы финансовых расчетов в интернете, хищение безналичных денежных средств со счетов держателей (ДБО). Интересным моментом в данной статье является то, что законодатель исключил из нее признаки обмана, злоупотребления доверием либо предоставления ложных сведений, которые присутствуют в других статьях о мошенничестве. Представляется, что теперь, с учетом разъяснений Постановления № 48, такие преступления, как хищение с использованием учетных данных, но без воздействия программных и (или) аппаратных средств на компьютерное оборудование, которое нарушает установленный процесс, необходимо квалифицировать как кражу (158 УК РФ):

«21. В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в сис-теме интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети».

При этом отмечается, что при таких действиях «изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием».

Квалификация преступления зависит не только от способа хищения (тайное, путем обмана, открытое, с применением насилия и др.), но и от способа подготовки к хищению

Таким образом, квалификация преступления зависит не только от способа хищения (тайное, путем обмана, открытое, с применением насилия и др.), но и от способа подготовки к хищению. Например, предположим, что денежные средства были похищены путем ввода реквизитов карты в сети Интернет и перевода денежных средств с карты держателя на карту мошенника. Если реквизиты карты были переданы злоумышленнику самим держателем (социальная инженерия), то это кража (ст. 158 УК РФ). Если держатель карты ввел реквизиты на фишинговом интернет-ресурсе, то это мошенничество (159 УК РФ). Если злоумышленник приобрел реквизиты карты у лица, которое их ранее похитило, то это кража (158 УК РФ). А если держатель сам осуществлял перевод с карты на карту, но вредоносное программное обеспечение подменило номер карты получателя, то это компьютерное мошенничество. Однако зачастую определить, каким образом осуществлялась подготовка к хищению, можно только в ходе следственных действий. Но для этого необходимо возбудить уголовное дело по конкретной статье Уголовного кодекса. Может получиться замкнутый круг – чтобы возбудить дело, нужно установить обстоятельства подготовки к хищению, чтобы установить данные обстоятельства, нужно возбудить уголовное дело.

По статье 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) квалифицируются деяния, когда причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества совершается путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Способ совершения данного преступления (обман, злоупотребление доверием) аналогичен способу, используемому при мошенничестве. Однако преступление, предусмотренное данной статьей, характеризуется отсутствием признаков хищения (изъятие имущества). Так как отсутствует предмет хищения, который всегда материален (физический признак). В случае признания потерпевшим по уголовному делу телефонной компании, гостиницы, компании по аренде автомобиля, продаже авиа-, ж/д билетов и др., то есть торгового предприятия, которое предоставляет услуги, выполняет работы, квалификация осуществляется по ст. 165 УК РФ. Максимальное наказание предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет (часть вторая, особо крупный ущерб, один миллион рублей), что в два раза меньше, чем максимальное наказание по статьям 158, 159.3, 159.6 УК РФ. По части первой ст. 165 УК РФ ответственность наступает только за ущерб в крупном размере (больше 250 000 рублей), то есть, если ущерб будет меньше, уголовная ответственность по данной статье отсутствует.



В следующем номере мы рассмотрим, как изменил ситуацию с квалификацией преступлений Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ, который внес изменения в Уголовный кодекс РФ, а также введение с 1 января 2018 года в УК РФ новой статьи 274.1.

Подписывайтесь на наши группы, чтобы быть в курсе событий отрасли.

Читайте в этом номере:


Перейти к началу страницы

Подпишитесь на новости индустрии

Нажимая на кнопку "подписаться", вы соглашаетесь с


политикой обработки персональных данных