18 августа 2016,
15:09
164
Больше вопросов, чем ответов
Светлана Криворучко, д.э.н., профессор Финансового университета при Правительстве РФ <p><p class="p1">Зная автора статьи «Модель...
Зная автора статьи «Модель безналичных денег: в поисках эффективной альтернативы» как одного из крупнейших в России специалистов в сфере платежных систем, всегда с большим интересом читаю его предложения по развитию НПС. И в этот раз с удовольствием познакомилась с его предложениями по созданию новой модели безналичных денег в России.
Лавина отзывов лицензии у кредитных организаций, которую мы наблюдаем за последние 2–3 года, никого не оставила равнодушным и обострила те аспекты современного денежно-кредитного механизма, о которых мало кто задумывался и вспоминал в тучные годы. А именно – что современные деньги носят обязательственный характер, и в стране обращаются два типа обязательств. Это обязательства Банка России в виде наличных денег и безналичных денег на корсчетах ЦБ и обязательства кредитных организаций в виде остатков на расчетных, текущих, сберегательных и прочих счетах.
Очевидно, что в части надежности качество этих обязательств разное. И массовое закрытие банков привело к тому, что все клиенты – юридические лица и индивидуальные предприниматели (естественно, не попадающие под Закон о страховании вкладов) уже понесли значительные потери в связи с банкротством или санацией обязательного лица. Поэтому мне понятна позиция автора статьи, который предлагает своим методом решить эту проблему и обезопасить средства хозяйствующих субъектов, которые они вынуждены по действующему законодательству держать в кредитных организациях.
Но, к сожалению, автор предлагает сразу радикальный метод – дать клиентам банков возможность держать деньги (валюту) только в виде требований к Центральному банку. Если клиенты этой возможностью воспользуются, коммерческим банкам останется только техническая функция перевода этих обязательств.
Может быть, в будущем мы и перейдем к такой модели, я не отрицаю подобной возможности. Но в этом случае у меня возникает вопрос: что тогда будут делать коммерческие банки? Ведь именно возможность в процессе хранения денег клиентов выдавать их в кредит, получая от этого доход, и позволила менялам древности стать теми банками, которые существуют сегодня во всем мире.
Средства на счетах коммерческих банков – это ресурсы для кредитования экономики, позволяющие реализовать основную функцию кредита – перераспределение временно свободных ресурсов от заемщика к кредитору. Получается, что автор предлагает держать деньги на счетах только для расчетов, но как же тогда будет функционировать денежный мультипликатор? По сути, банкам отводится роль депозитных ячеек. Т. е. автор предлагает временно не задействованные в расчетах деньги просто «держать в ячейке» и переводить по поручению клиента, не превращая их в кредитные ресурсы для экономики.
Здесь мы затрагиваем еще один, не менее важный аспект функционирования денежно-кредитного механизма в стране – эмиссионный.
Сегодня эмиссия денег (по крайней мере, будем надеяться, что это так) осуществляется на кредитной основе, и банки выдают кредиты, откликаясь на спрос со стороны заемщиков. После использования кредит погашается, и мы имеем рыночный характер денежной эмиссии. Если эмитентом денег для хозяйствующих субъектов будет выступать Банк России, то как он будет определять необходимый размер эмиссии? Сколько денег нужно хозяйствующим субъектам?! Если выпустит в обращение слишком много денег – инфляция, мало – кризис неплатежей. Каков рыночный механизм изъятия денег из обращения?
Идея, предложенная автором статьи, требует глубокой методологической проработки на теоретическом уровне |
История свидетельствует – все нерыночные методы управления эмиссией приводят к гиперинфляции. Я не нашла у автора ответа на этот вопрос.
Мониторя мнения зарубежных и российских экономистов и банковских экспертов касательно будущего банков, можно отметить: несмотря на большое разнообразие взглядов, предрекающих отмирание различных банковских операций, большинство экспертов оставляет за банками хотя бы одну роль – держателя фондов (т. е. ведение счетов клиентов). Автор статьи забирает и эту функцию. Но что тогда будут делать банки в ближайшем будущем? Кредиты уйдут микрофинансовым организациям, P2P-структурам и т. п., расчеты уйдут в социальные сети, к мобильным операторам и тем компаниям, которые попадают под широкое определение «финтех».
В модели, предлагаемой автором статьи, не нашли ответа и много других моих вопросов. В том числе вопрос экономической окупаемости новых участников. Например, сколько будут стоить услуги «Оператора счета» и за счет чего они будут дешевле, чем у банка. А если они не будут дешевле, то почему туда пойдут клиенты. Кроме того, неясно, кто будет брать на себя риски, за счет чего их покрывать и т. д.
По моему мнению, НПС является инфраструктурой экономики, тесно связанной с денежно-кредитным механизмом, по сути его обслуживающим. Поэтому идея автора требует глубокой методологической проработки на теоретическом уровне. Подозреваю, что технически этот вопрос решить несложно, но касательно его экономической целесообразности у меня пока больше вопросов, чем ответов. В сфере денежных отношений я за эволюцию, а не революцию.