Ключевые вопросы платежного рынка 2019

Мария Михайлова, исполнительный директор, Национальная платежная ассоциация.

Ключевые вопросы платежного рынка 2019

В основу настоящего материала легли ключевые тезисы документа, подготовленного Национальной платежной ассоциацией в конце прошлого года (Данная публикация базируется на положениях внутреннего документа Национальной платежной ассоциации «Будущее конкуренции на рынке платежных услуг», посвященного рассмотрению Аналитического доклада Банка России «Конкуренция на финансовом рынке»), развитие событий начала 2019 года только подтверждает актуальность поставленных вопросов. Сегодняшняя ситуация еще больше подтверждает опасения авторов в отношении принятия регуляторных решений в условиях отсутствия возможности оценить их последствия до того, как они будут приняты.

Очевидно, что объективная сложность ситуации вызвана одновременным проявлением сразу множества разнообразных факторов. Это и запрос на «бизнес-справедливость», и высокая концентрация банковского сектора, и цифровизация, ломающая привычные бизнес-схемы для участников финансового рынка и порождающая запрос на «бесплатность» финансовых услуг за счет их коммодитизации, т. е. все большей «неосязаемости» – со стороны участников других рынков.

Однако чем сложнее контекст, тем большую роль должны играть не проектный подход и быстрые решения, а рыночная стратегическая аналитика и новый качественный уровень профессиональной коммуникации.

Законодательное определение платежных услуг не подходит для анализа платежного рынка с точки зрения тарифов

Сам феномен конкуренции, особенно на тех рынках и сегментах, где сложно произвести точную количественную оценку по общепринятым методикам, способствует тому, что обсуждение этой тематики зачастую строится на базе оценочных суждений: «достаточно или недостаточно конкуренции», «хорошо или плохо обстоят дела с конкуренцией». Таким же образом, как правило, обсуждается и тема, теснейшим образом связанная с проблематикой конкуренции, – тарифы на финансовые услуги – на тех же сложных, в том числе многосторонних и/или активно охваченных цифровой трансформацией рынках и сегментах. Как правило, речь идет «о слишком высоких тарифах», «дорогих услугах», необходимости «бесплатных услуг», о том, что тот или иной участник рынка «уронил цены и вынес всех с рынка», «пора отрегулировать тарифы» и пр. При этом очевидно, что формирование того или иного мнения о состоянии конкуренции и о ценообразовании на данном рынке определяется занимаемой участниками дискуссии позицией и их «углом зрения» на те факты и события, которые являются основой для оценки.

Вместе с тем в случаях, когда обсуждение достаточности рыночной конкуренции, а также справедливости и обоснованности тарифов переходит из состояния профессиональной полемики в стадию принятия управленческих решений, уже недостаточно опираться на оценочные суждения.

Возникает общая заинтересованность и необходимость проведения полноценного анализа ситуации:

  • для регуляторов – для того чтобы точно спрогнозировать и оценить эффекты от принимаемых решений;
  • для конечных потребителей услуг – как для заведомо слабой стороны  – для того чтобы спрогнозировать возможные последствия;
  • для участников рынка – для обеспечения того, чтобы регулирование приводило к общему развитию рынка, позволяло при необходимости в разумных пределах трансформировать бизнес-модели, не становилось инструментом поддержки неэффективных бизнес-моделей или создания преференций для нерегулируемых рыночных сегментов.

Платежный рынок является примером рынка с многосторонними отношениями, а также сегмента, где достаточно ярко проявляется все более набирающий обороты процесс цифровой трансформации и формирования цифровых платформ. Данный процесс влечет за собой изменения содержания как бизнес-моделей, так и содержания ключевых понятий – таких, в первую очередь, как «инфраструктура», «доминирующее положение» и пр. Платежные услуги нельзя отнести исключительно к банковским, участниками цепочки оказания услуг являются компании с самых разных рынков, более того, оказание платежных услуг осуществляется как через банковскую инфраструктуру, так и через инфраструктуру платежных агентов.

Тарифы на платежные услуги в существенной степени являются индикатором состояния конкуренции. Однако уже неоднократно отмечаемая малоизученность и сложность организации платежного рынка, многосторонние отношения, наличие значительного спектра моделей и способов оказания услуг платежей и переводов требуют предварять точными ответами на ряд методических вопросов любую подготовку «обзора тарифов», обсуждения «высоких» и «низких» тарифов, а также определения наличия или отсутствия необходимости их регулирования. И, что самое главное, здесь необходимы по-настоящему объективные анализ и прогноз результатов и последствий запуска механизма внешнего регулирования данных тарифов.

Цель настоящей статьи – рассмотреть проблемные вопросы, решение которых должно предварять любое обсуждение тарифов на платежные услуги.

Платежные услуги: понятие в законодательстве и объект тарификации в рыночной практике

Федеральный закон 161-ФЗ дает определение платежных услуг как межбанковского перевода, почтового перевода и приема платежей. Очевидно, что, совершая платежи и переводы, конечные потребители «покупают» и «оплачивают» не вышеуказанные три услуги, а массу разнообразных (и, разумеется, совсем иных) услуг. Это, к примеру, может быть оплата покупок картой (платежи в розничной торговле с банковского счета при помощи карты), денежные переводы родственникам за границей (переводы без открытия счета из РФ в СНГ), прием платежей за ЖКХ, связь, интернет (оплата счетов поставщиков услуг) и т. п.

Платежные услуги в действительности никогда не являются бесплатными – за их оказание всегда платит потребитель

При этом различные с точки зрения регулирования и надзора, бизнес-модели и субъектного состава платежные услуги с точки зрения потребителя могут являться одной и той же услугой, отличающейся ценой. К примеру, прием платежей в банкоматной/терминальной инфраструктуре банка и прием платежей в терминальной инфраструктуре платежного агента (ПА), денежные переводы без открытия счета через отделение банка и через отделение почты или через банковского платежного агента (БПА) и т. п. С точки зрения удовлетворения потребительских нужд это равноценные услуги – разница между ними только в цене, доступности и удобстве, с точки зрения надзора – это совершенно разные услуги разных субъектов, с разными требованиями к оказанию и разным режимом надзора.

Похожая ситуация сложилась и с услугами, оказываемыми между организациями внутри цепочек оказания платежных услуг. Такие цепочки с точки зрения организации взаимоотношений между участниками разнообразны – как разнообразны и бизнес-модели оказания услуг, представленные на рынке. Помимо необходимых для проведения платежа или услуг переводов по расчетам и внутрибанковским/межбанковским переводам они включают в себя информационно-технологические, организационные и прочие услуги определенного числа поставщиков. Иными словами, оказание платежных услуг сопряжено с оказанием набора различных услуг внутри цепочки платежа, каждая из которых имеет свою цену – свой тариф. Очевидно, что такие наборы услуг пересекаются с определяемыми 161-ФЗ «платежными услугами», однако пересечение не является полным: ни «цепочка платежа» не покрывается полностью «платежными услугами» в понимании 161-ФЗ (т. к. в цепочку входят и другие услуги), ни «платежные услуги» в понимании 161-ФЗ не являются неотъемлемой частью «цепочки платежа» (т. к. могут осуществляться, а могут и не осуществляться при проведении платежа).

Факт наличия или отсутствия межбанковского перевода при оказании услуги при этом может никак не сказываться на ее цене для конечного потребителя. К примеру, при оплате товара или услуги в торговой точке по карте через POS-терминал для плательщика платеж будет «бесплатным» независимо от того, являются ли эквайрер и эмитент разными кредитными организациями (то есть платеж подразумевал межбанковский перевод) или одной и той же организацией (межбанковского перевода не потребовалось). И размер торговой уступки, которую часто подразумевают, когда ведут речь о тарифах на платежные услуги, будет также зависеть, например, от типа карты («стандартная»/«премиальная») и т. п., но не от факта наличия/отсутствия межбанковского перевода в конкретной операции. Таким образом, можно констатировать, что законодательное определение платежных услуг не подходит для анализа платежного рынка с точки зрения тарифов, так как охватывает только определенные специфические отношения.

Для проведения анализа тарифов необходимо определить и использовать иные понятия, которые позволят, с одной стороны, охватить все многообразие платежных (и сопутствующих) услуг, с другой стороны, четко отделить платежные услуги одну от другой.

Тарифы на платежные услуги в существенной степени являются индикатором состояния конкуренции

Этот момент крайне важен, так как если не удастся достичь полноты охвата и четкости определения, то существует высокий риск, что принятые на основе анализа решения приведут к диспропорции в регулировании, результатом которой может стать предпочтение участниками рынка и населением тех бизнес-моделей оказания платежных услуг, которые выпадают из-под регулирования и надзора. Соответственно, регулирование может привести к результатам, обратным ожидаемым.

Например, неэффективные попытки заставить банки понизить тарифы на платежи за услуги ЖКХ могут вылиться в сворачивание банками данного вида услуг из-за невозможности конкурировать с сегментом платежных агентов. Результатом такого регулирования может стать массовое тиражирование подобных ситуаций.

Потребитель платит всегда: платные «бесплатные» тарифы

Развитие безналичного оборота, необходимость вовлечения потребителей в использование безналичных платежных услуг привели к тому, что некоторые платежные услуги позиционировались как «бесплатные» для конечного потребителя. К примеру, платежи по картам при оплате товаров/услуг, переводы с карты на карту по счетам в одном банке, пополнение карточного счета со счета карты другого банка, снятие наличных с карточного счета в банкомате банка – эмитента карты. Однако очевидно, что платежные услуги – коммерческая деятельность, нацеленная на получение прибыли. Соответственно, оказание платежных услуг оплачивается, и оплачивается потребителем, а «бесплатные» услуги – бесплатны лишь условно.

Бизнес-модели, подразумевающие «бесплатные» платежные услуги, можно условно разделить на следующие виды:

  • Плата за проведение платежа взимается с получателя, а не с плательщика. К таким платежам относятся, например, платежи по картам или оплата счетов операторов сотовой связи / интернета и т. п. В данном случае стоимость платежа взимается не напрямую с плательщика, а опосредованно, – она учитывается как издержки торгового предприятия / поставщика услуг и включается в цену товара/услуги.
  • Существует долгая история дискуссий о том, является ли справедливым и правомочным включение такого рода издержек в цену товара, и не справедливее ли, к примеру, взимать плату за платеж по карте непосредственно с плательщика по карте, так как в противном случае получается, что за платежи по картам расплачиваются и те, кто платит наличными. Данный тезис является спорным как минимум потому, что в цену товаров включаются также и иные издержки, в том числе связанные с обслуживанием наличных денежных средств, за которые вынуждены расплачиваться в свою очередь уже плательщики по картам.
  • Стоимость платежа включается в плату за другие услуги. К примеру, эмитент может получать доход при осуществлении держателем карты безналичных платежей, что позволяет ему в целях повышения привлекательности и конкурентоспособности карточных продуктов делать «бесплатными» какие-либо услуги, например – зачисление средств на счет карты со счета в другом банке. Потребитель в таких ситуациях «расплачивается» обычно тем, что соглашается регулярно осуществлять безналичные операции, и что их совокупный оборот за период будет превышать определенное значение (в противном случае с потребителя взыскивается комиссия).
  • Временно бесплатные платежи, когда организация инвестирует собственные средства в изменение потребительской модели пользователей платежей.

Данные примеры приведены для того, чтобы показать, какую роль играет бизнес-модель оказания услуги в ее тарификации и что нужно учитывать при анализе и сравнении тарифов.

Для того чтобы пользователи доверяли картам как платежному средству, они должны иметь возможность беспрепятственного снятия наличных

Важным моментом также является то, что платежные услуги в действительности никогда не являются бесплатными – за их оказание всегда платит потребитель.

Если регуляторное воздействие приведет к снижению доходов в рамках бизнес-модели ниже уровня рентабельности, это может привести к росту иных, сопутствующих цен на услуги в целях компенсации сократившихся доходов.

Формирование тарифа: прямые и косвенные издержки, конкуренция со стороны небанковских организаций

Как и любая другая коммерческая услуга, платеж обладает себестоимостью. Последняя складывается как из прямых издержек, необходимых непосредственно для осуществления платежа, так и из косвенных, необходимых для того, чтобы оказание услуги стало в принципе возможным. В случае платежных услуг косвенные издержки могут играть очень существенную роль.

Так, кредитные организации для осуществления карточных платежей должны помимо прямых издержек (затраты на участие в платежной системе, затраты на организацию эмиссии, затраты на организацию эквайринга) нести массу иных издержек, чтобы потребитель начал использовать карточные продукты для проведения платежей:

  • маркетинговые издержки для привлечения и стимулирования потребителей;
  • издержки на обеспечение соответствия регуляторным требованиям;
  • издержки на ведение поддержки пользователей, претензионную работу, защиту от фрода и т. д.;
  • издержки на содержание банкоматной сети.

Последний пункт в списке – самый неочевидный. Тем не менее практика показывает: для того чтобы пользователи доверяли картам как платежному средству, они должны иметь возможность беспрепятственного снятия наличных. Даже финтех-проекты, ориентирующиеся на пользователей, которым карты нужны в первую очередь как средство безналичной оплаты, для достижения широкой клиентской базы вынуждены вкладывать средства в обеспечение возможности снятия наличных. При этом для любого банка содержание банкоматной сети – это существенные расходы, которые не окупаются напрямую.

Платежный рынок в ряде сегментов (в первую очередь это касается приема платежей) помимо банковских организаций представлен платежными агентами. Последние ввиду более низких регуляторных и прочих издержек могут предоставлять услуги по более низким ценам, чем банковские организации. При этом для потребителя, как отмечалось выше, между услугами первых и вторых разницы нет. Иной регуляторный режим для данных организаций формирует риски бесперебойности оказания платежных услуг, и на рынке уже есть примеры реализации таких рисков.

Регулирование тарифов на платежные услуги: чему учит международный опыт?

Регулирование тарифов, в частности, межбанковских комиссий производится в нескольких юрисдикциях, и уже накоплен некоторый опыт, позволяющий сделать определенные выводы. Исследования показывают, что ограничения межбанковских комиссий, позиционирующиеся как инструмент установления справедливой цены платежных услуг, на практике приводят к удорожанию и ухудшению качества и доступности платежных услуг для конечных потребителей.

На наш взгляд, подобное противоречие между целями и результатами регулирования может объясняться в первую очередь тем, что проблема цены платежной услуги рассматривается точечно, вне контекста всей цепочки оказания платежной услуги. В результате принимаются регуляторные меры, воздействующие только на ограниченную часть взаимоотношений в цепочке осуществления платежа, при этом вне регулирования остаются сопутствующие цены, а также, что немаловажно, влияние сокращения издержек предприятий торговли на потребительские цены. Другими словами, за введением регулирования для потребителя следует увеличение разнообразных ставок и комиссий, связанных с платежными продуктами, а выгода, получаемая предприятиями торговли, в виде сокращения издержек на карточные платежи, остается им же в виде роста прибыли.

Вместо послесловия

Анализируя с точки зрения достаточности конкуренции продуктовый сегмент «переводы и платежи», необходимо определить следующие моменты:

1) целевые характеристики – какими потребительскими характеристиками должен описываться идеальный рынок платежных услуг в перспективе трех лет;

2) границы рынка – «товарного рынка» (в понимании 135-ФЗ), его состава и структуры, долей участников, барьеров для достижения целевых характеристик;

3) критерии отбора мер, устраняющих барьеры для достижения целевых характеристик, и методы оценки их соответствия и эффективности;

Анализируя с точки зрения обоснованности и уровня тарифов на платежные услуги, необходимо:

1) рассматривать все способы оказания услуги в полной совокупности, а не только часть бизнес-процессов в рамках деятельности группы поднадзорных организаций (например, поднадзорных Банку России);

2) определять до начала анализа конечного «бенефициара» проводимого анализа;

3) исходить из принципа отсутствия бесплатных услуг;

4) соотносить предлагаемые меры с достигаемыми эффектами.

Подписывайтесь на наши группы, чтобы быть в курсе событий отрасли.

Перейти к началу страницы

Подпишитесь на новости индустрии

Нажимая на кнопку "подписаться", вы соглашаетесь с


политикой обработки персональных данных