1 февраля 2017, 10:48
Количество просмотров 34

В поисках новой модели эквайринга. Как? С кем? Зачем?

В поисках новой модели эквайринга. Как? С кем? Зачем?
     Алия Юсупова,   управляющий директор БИНБАНКа, участник Ассоциации «Финансовые инновации» (АФИ)    <p> Агрегация способна дать реальный...

Агрегация способна дать реальный стимулирующий эффект развитию традиционного эквайрингового бизнеса


Сегодня много говорится о необходимости перевода сферы розничной торговли и услуг на безналичные расчеты. Очевидно, что львиную долю таких расчетов поддерживает эквайринг, обеспечивающий проведение карточных платежей. Стандартная модель эквайринга основывается на том, что кредитные организации, предлагающие данный сервис (банки-эквайеры), самостоятельно осуществляют расчеты с торгово-сервисными предприятиями (ТСП) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт.

Эта модель эквайринга закреплена и в Положении Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение № 266-П).

В данном случае при совершении покупки с использованием карты после того, как операция оплаты была одобрена эмитентом карты, банк-эквайер сам перечисляет торгово-сервисному предприятию сумму операции за минусом своего вознаграждения и получает возмещение от банка-эмитента карты. Эмитент, в свою очередь, производит списание нужной суммы со счета клиента, совершившего покупку. Для осуществления таких операций ТСП и банк-эквайер заключают между собой договор.

Этот сервис помогает ТСП минимизировать риски, связанные с оборотом наличных денег, уменьшает затраты на инкассацию, привлекает больше клиентов – ведь они получают разные возможности оплаты и оперативность платежа. К весомым преимуществам можно отнести и оперативное зачисление денег на расчетный счет ТСП.

В то же время высокие издержки банка-эквайера, влияющие на размер его вознаграждения, зачастую делают услугу слишком дорогой для ТСП с небольшими оборотами.

Обстоятельства меняются
В сегодняшней экономической ситуации гарантией выживания компаний на рынке оказывается успешная конверсия значительных затрат на поддержание сети в более скромные расходы на дистанционные каналы продаж. Поэтому кризис не мог не повлиять на темпы роста электронной коммерции. А ей необходима хорошо отлаженная система оплаты товаров.

Очевидные преимущества приема платежей с использованием банковских карт делают его хорошим антикризисным решением и для малого бизнеса. И малый бизнес последовательно ищет возможность более выгодного и широкого применения этих операций.

Такая динамика внешней среды, несомненно, оказывает давление на существующую, традиционную модель эквайринга.

В рассмотренной выше стандартной модели эквайринга себестоимость этой услуги бывает действительно слишком высока: расходы на оформление договорных отношений, POS-терминальное оборудование, уплата комиссий, решение вопросов безопасности, обработка операций и иные платежи. При этом чистый доход банка-эквайера от работы с небольшим предприятием составляет доли процента от оборота. Этот доход не оправдывает вложенный банком ресурс, делая данный бизнес низкомаржинальным, если не убыточным.

В поисках новой модели эквайринга. Как? С кем? Зачем? - рис.1
В поисках новой модели эквайринга. Как? С кем? Зачем? - рис.2

Решение существует
Нужный стимулирующий эффект развитию традиционного эквайрингового бизнеса сможет дать так называемая агрегация. Под этим мы понимаем модель, в рамках которой банками-эквайерами могут привлекаться третьи лица для оказания этим банкам помощи в предоставлении сервиса, в том числе для поиска подходящих ТСП, перевода денежных средств по операциям оплаты на счета ТСП, передачи авторизационных запросов по операциям.

Так, в правилах платежных систем существует понятие Service Provider (сервис-провайдер). В общих чертах – это специализированная организация, которой банк-эквайер передает часть своих функций.


В некоторых случаях сервис-провайдер работает по так называемой фасилитаторской модели – как платежный посредник (Payment Facilitator).


К основным функциям платежного посредника нередко относят перевод денежных средств на счета ТСП в рамках проводимых их клиентами операций с использованием карт, а также поиск подходящих для оказания эквайринговых услуг ТСП. При этом кредитная организация, как правило, заключает договор только с платежным посредником, договоров с ТСП у нее нет – в договорные отношения с ними вступает платежный посредник. В такой модели правоотношения между кредитной организацией и платежным посредником чаще всего соответствуют агентским.

В некоторых случаях сервис-провайдер работает по фасилитаторской модели – как платежный посредник

Здесь, как правило, ответственность перед платежной системой несет сам банк-эквайер, а перед эквайером – уже платежный посредник, причем только в рамках существующих договорных обязательств.

Сервис-провайдер может обеспечивать также лишь предоставление информационных и технологических услуг по сбору, обработке и передаче банку-эквайеру авторизационных запросов и сведений об операциях для их последующей обработки, не выступая при этом платежным посредником.

В этом случае процесс обмена данными между ТСП и банком-эквайером будет оформлен как отношения по информационному и технологическому взаимодействию с участием сервис-провайдера.

Решение по привлечению профессионального посредника, специализирующегося на выполнении отдельных функций в рамках эквайринга и привлекающего для подключения к эквайринговым услугам обычно сразу несколько небольших предприятий, позволяет кредитной организации – эквайеру оптимизировать свои расходы за счет экономии, обусловленной отсутствием прямого взаимодействия с каждым таким предприятием, и обеспечить непрерывное развитие бизнеса.

Это решение, скорее всего, устроит и остальных участников данных отношений.

Небольшие торговые точки получат доступ к эквайрингу с наименьшими затратами, так как банк сможет применить в качестве основы для расчета вознаграждения суммарный оборот привлеченного посредника.

Клиент же сохранит возможность оплатить покупку удобным для себя способом.

Однако в этой модели есть и ограничения: Положение № 266-П не предусматривает дополнительные звенья при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт в рамках эквайринга.

В то же время Федеральный закон от 27 июня 2011 г.№161-ФЗ«О национальной платежной системе» допускает присутствие посредника в переводе. Это, конечно, существенное подспорье, но с одним нюансом – роль такого посредника закон отводит исключительно кредитным организациям, в том числе небанковским…

Все будет хорошо?
В завершение с осторожным оптимизмом отметим, что развитие эквайринга в любой не противоречащей законодательству модели расширяет возможности безналичной оплаты товаров и услуг за счет подключения к сервису новых ТСП, включая представителей МСБ. Это, без сомнения, соответствует сложившимся в текущей ситуации экономическим трендам.

В поисках новой модели эквайринга. Как? С кем? Зачем? - рис.3

Сергей Лукьянов, cоветник генераль­ ного директора, «Тотал Системс Сервисес Рус» (TSYS Rus LLC)

В целом в статье «В поисках новой модели эквайринга. Как? С кем? Зачем?» дается вполне объективная оценка ситуации и делаются выводы, с которыми трудно не согласиться. Однако хотелось бы более детально прояснить, в чем именно состоит экономия затрат банка-эквайера на формирование инфраструктуры приема платежных карт при рассмотренной в статье схеме работы через Payment Service Provider/ Payment Facilitator (терминология VISA/ Mastercard) и в чем заключается, собственно, интерес PSP.

Эта экономия обеспечивается в основном переносом на PSP/PF затрат на покупку и установку POS-терминалов в торговых точках, а также на поиск ТСП, согласование с ними параметров договоров, сбор документов и другие составные части бизнес-процесса подключения нового мерчанта на эквайринговое обслуживание.

Привлечение нового ТСП, его подключение (заведение данных в процессинговую систему, установка параметров обслуживания, подготовка POS-терминала, обучение/тренинг кассиров) – это все весомые операционные затраты, которые с банка частично или полностью снимаются и перекладываются на плечи партнера (PSP/ PF) и собственно мерчанта (покупка/аренда терминала). Таким образом, для банка-эквайера основной интерес в такой схеме эквайринга состоит в отсутствии затрат на оборудование и существенное снижение операционных расходов по привлечению ТСП на эквайринговое обслуживание, а также на их последующее сопровождение.

В свою очередь, интерес PSP заключается в основном в получении прибыли от продажи/аренды оборудования в ТСП и предоставления сопутствующих (дополнительных – Value Added Services, VAS) услуг/сервисов, а не в участии во взимании торговой уступки (Merchant Fee).

При обслуживании МСБ с учетом низких оборотов мерчанта комиссия PSP за обслуживание платежей может быть нулевой, поскольку эти доходы не являются существенными до определенного уровня оборотов в ТСП, особенно в самом начале бизнеса PSP до наращивания определенной сети ТСП.

Как известно, payment facilitator – бизнес-модель PSP, появившаяся на базе обслуживания интернет-магазинов и платежных агрегаторов, обслуживающих платежи в сторону третьих лиц. И если агрегаторы платежей в рамках нашего текущего законодательства вынуждены работать через НКО – расчетные финансовые организации с ограниченной банковской лицензией, то PF вполне могут представлять собой по сути групповое ТСП, которое объединяет более мелкие структуры в единого ритейлера-клиента банка-эквайера. На этом фоне приведенный в публикации тезис о том, что с ростом оборотов в ТСП банк-эквайер может снизить свою ставку комиссии за обслуживание, действительно справедлив. Да, так оно и происходит, но с небольшой оговоркой: существует нижний предел на уровне рентабельности, который на рынке России уже давно преодолен (а точнее, продавлен вниз в результате откровенного демпинга) в ходе жесткой конкуренции между эквайерами. Очевидно, что при работе с МСБ торговая уступка в 1,6% не может быть рентабельной для эквайера для not-on-us операций, поэтому только в партнерстве с PSP/PF возможно в принципе попытаться решить задачу оснащения подавляющего большинства мелких ТСП оборудованием для приема безналичных платежей картами.

Опыт недавних стартап-проектов PSP в нашем регионе показывает, что низкооборотные ТСП являются для сервис-провайдера нетто затратными даже в случае покупки/аренды POS-терминала самим ТСП. Поэтому и для PSP критичным является формирование некоей «пороговой» сети ТСП в несколько тысяч терминалов для выхода на операционную окупаемость.

Для бизнес-модели интернет-эквайринга (PSP/PF) характерны минимальные затраты эквайера на инфраструктуру ТСП и повышенный уровень Merchant fee (компенсация рисков), соответственно, маржинальность такого сервиса значительно выше, чем в «наземном» эквайринге. Поэтому на практике банки-эквайеры часто предпочитают работать в электронной коммерции с несколькими PSP/PF, обслуживая различные сегменты рынка.

Рубрика:
{}
Теги:
#