Журнал ПЛАС » Архив » 2017 » ЖУРНАЛ ПЛАС № 1 » 1033 просмотра

В поисках новой модели эквайринга. Как? С кем? Зачем?

В поисках новой модели эквайринга. Как? С кем? Зачем?

Агрегация способна дать реальный стимулирующий эффект развитию традиционного эквайрингового бизнеса


Сегодня много говорится о необходимости перевода сферы розничной торговли и услуг на безналичные расчеты. Очевидно, что львиную долю таких расчетов поддерживает эквайринг, обеспечивающий проведение карточных платежей. Стандартная модель эквайринга основывается на том, что кредитные организации, предлагающие данный сервис (банки-эквайеры), самостоятельно осуществляют расчеты с торгово-сервисными предприятиями (ТСП) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт.

Эта модель эквайринга закреплена и в Положении Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение № 266-П).

В данном случае при совершении покупки с использованием карты после того, как операция оплаты была одобрена эмитентом карты, банк-эквайер сам перечисляет торгово-сервисному предприятию сумму операции за минусом своего вознаграждения и получает возмещение от банка-эмитента карты. Эмитент, в свою очередь, производит списание нужной суммы со счета клиента, совершившего покупку. Для осуществления таких операций ТСП и банк-эквайер заключают между собой договор.

Этот сервис помогает ТСП минимизировать риски, связанные с оборотом наличных денег, уменьшает затраты на инкассацию, привлекает больше клиентов – ведь они получают разные возможности оплаты и оперативность платежа. К весомым преимуществам можно отнести и оперативное зачисление денег на расчетный счет ТСП.

В то же время высокие издержки банка-эквайера, влияющие на размер его вознаграждения, зачастую делают услугу слишком дорогой для ТСП с небольшими оборотами.

Обстоятельства меняются
В сегодняшней экономической ситуации гарантией выживания компаний на рынке оказывается успешная конверсия значительных затрат на поддержание сети в более скромные расходы на дистанционные каналы продаж. Поэтому кризис не мог не повлиять на темпы роста электронной коммерции. А ей необходима хорошо отлаженная система оплаты товаров.

Очевидные преимущества приема платежей с использованием банковских карт делают его хорошим антикризисным решением и для малого бизнеса. И малый бизнес последовательно ищет возможность более выгодного и широкого применения этих операций.

Такая динамика внешней среды, несомненно, оказывает давление на существующую, традиционную модель эквайринга.

В рассмотренной выше стандартной модели эквайринга себестоимость этой услуги бывает действительно слишком высока: расходы на оформление договорных отношений, POS-терминальное оборудование, уплата комиссий, решение вопросов безопасности, обработка операций и иные платежи. При этом чистый доход банка-эквайера от работы с небольшим предприятием составляет доли процента от оборота. Этот доход не оправдывает вложенный банком ресурс, делая данный бизнес низкомаржинальным, если не убыточным.

Решение существует
Нужный стимулирующий эффект развитию традиционного эквайрингового бизнеса сможет дать так называемая агрегация. Под этим мы понимаем модель, в рамках которой банками-эквайерами могут привлекаться третьи лица для оказания этим банкам помощи в предоставлении сервиса, в том числе для поиска подходящих ТСП, перевода денежных средств по операциям оплаты на счета ТСП, передачи авторизационных запросов по операциям.

Так, в правилах платежных систем существует понятие Service Provider (сервис-провайдер). В общих чертах – это специализированная организация, которой банк-эквайер передает часть своих функций.


В некоторых случаях сервис-провайдер работает по так называемой фасилитаторской модели – как платежный посредник (Payment Facilitator).


К основным функциям платежного посредника нередко относят перевод денежных средств на счета ТСП в рамках проводимых их клиентами операций с использованием карт, а также поиск подходящих для оказания эквайринговых услуг ТСП. При этом кредитная организация, как правило, заключает договор только с платежным посредником, договоров с ТСП у нее нет – в договорные отношения с ними вступает платежный посредник. В такой модели правоотношения между кредитной организацией и платежным посредником чаще всего соответствуют агентским.

В некоторых случаях сервис-провайдер работает по фасилитаторской модели – как платежный посредник

Здесь, как правило, ответственность перед платежной системой несет сам банк-эквайер, а перед эквайером – уже платежный посредник, причем только в рамках существующих договорных обязательств.

Сервис-провайдер может обеспечивать также лишь предоставление информационных и технологических услуг по сбору, обработке и передаче банку-эквайеру авторизационных запросов и сведений об операциях для их последующей обработки, не выступая при этом платежным посредником.

В этом случае процесс обмена данными между ТСП и банком-эквайером будет оформлен как отношения по информационному и технологическому взаимодействию с участием сервис-провайдера.

Решение по привлечению профессионального посредника, специализирующегося на выполнении отдельных функций в рамках эквайринга и привлекающего для подключения к эквайринговым услугам обычно сразу несколько небольших предприятий, позволяет кредитной организации – эквайеру оптимизировать свои расходы за счет экономии, обусловленной отсутствием прямого взаимодействия с каждым таким предприятием, и обеспечить непрерывное развитие бизнеса.

Это решение, скорее всего, устроит и остальных участников данных отношений.

Небольшие торговые точки получат доступ к эквайрингу с наименьшими затратами, так как банк сможет применить в качестве основы для расчета вознаграждения суммарный оборот привлеченного посредника.

Клиент же сохранит возможность оплатить покупку удобным для себя способом.

Однако в этой модели есть и ограничения: Положение № 266-П не предусматривает дополнительные звенья при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт в рамках эквайринга.

В то же время Федеральный закон от 27 июня 2011 г.№161-ФЗ«О национальной платежной системе» допускает присутствие посредника в переводе. Это, конечно, существенное подспорье, но с одним нюансом – роль такого посредника закон отводит исключительно кредитным организациям, в том числе небанковским…

Все будет хорошо?
В завершение с осторожным оптимизмом отметим, что развитие эквайринга в любой не противоречащей законодательству модели расширяет возможности безналичной оплаты товаров и услуг за счет подключения к сервису новых ТСП, включая представителей МСБ. Это, без сомнения, соответствует сложившимся в текущей ситуации экономическим трендам.

Сергей Лукьянов, cоветник генераль­ ного директора, «Тотал Системс Сервисес Рус» (TSYS Rus LLC)

В целом в статье «В поисках новой модели эквайринга. Как? С кем? Зачем?» дается вполне объективная оценка ситуации и делаются выводы, с которыми трудно не согласиться. Однако хотелось бы более детально прояснить, в чем именно состоит экономия затрат банка-эквайера на формирование инфраструктуры приема платежных карт при рассмотренной в статье схеме работы через Payment Service Provider/ Payment Facilitator (терминология VISA/ Mastercard) и в чем заключается, собственно, интерес PSP.

Эта экономия обеспечивается в основном переносом на PSP/PF затрат на покупку и установку POS-терминалов в торговых точках, а также на поиск ТСП, согласование с ними параметров договоров, сбор документов и другие составные части бизнес-процесса подключения нового мерчанта на эквайринговое обслуживание.

Привлечение нового ТСП, его подключение (заведение данных в процессинговую систему, установка параметров обслуживания, подготовка POS-терминала, обучение/тренинг кассиров) – это все весомые операционные затраты, которые с банка частично или полностью снимаются и перекладываются на плечи партнера (PSP/ PF) и собственно мерчанта (покупка/аренда терминала). Таким образом, для банка-эквайера основной интерес в такой схеме эквайринга состоит в отсутствии затрат на оборудование и существенное снижение операционных расходов по привлечению ТСП на эквайринговое обслуживание, а также на их последующее сопровождение.

В свою очередь, интерес PSP заключается в основном в получении прибыли от продажи/аренды оборудования в ТСП и предоставления сопутствующих (дополнительных – Value Added Services, VAS) услуг/сервисов, а не в участии во взимании торговой уступки (Merchant Fee).

При обслуживании МСБ с учетом низких оборотов мерчанта комиссия PSP за обслуживание платежей может быть нулевой, поскольку эти доходы не являются существенными до определенного уровня оборотов в ТСП, особенно в самом начале бизнеса PSP до наращивания определенной сети ТСП.

Как известно, payment facilitator – бизнес-модель PSP, появившаяся на базе обслуживания интернет-магазинов и платежных агрегаторов, обслуживающих платежи в сторону третьих лиц. И если агрегаторы платежей в рамках нашего текущего законодательства вынуждены работать через НКО – расчетные финансовые организации с ограниченной банковской лицензией, то PF вполне могут представлять собой по сути групповое ТСП, которое объединяет более мелкие структуры в единого ритейлера-клиента банка-эквайера. На этом фоне приведенный в публикации тезис о том, что с ростом оборотов в ТСП банк-эквайер может снизить свою ставку комиссии за обслуживание, действительно справедлив. Да, так оно и происходит, но с небольшой оговоркой: существует нижний предел на уровне рентабельности, который на рынке России уже давно преодолен (а точнее, продавлен вниз в результате откровенного демпинга) в ходе жесткой конкуренции между эквайерами. Очевидно, что при работе с МСБ торговая уступка в 1,6% не может быть рентабельной для эквайера для not-on-us операций, поэтому только в партнерстве с PSP/PF возможно в принципе попытаться решить задачу оснащения подавляющего большинства мелких ТСП оборудованием для приема безналичных платежей картами.

Опыт недавних стартап-проектов PSP в нашем регионе показывает, что низкооборотные ТСП являются для сервис-провайдера нетто затратными даже в случае покупки/аренды POS-терминала самим ТСП. Поэтому и для PSP критичным является формирование некоей «пороговой» сети ТСП в несколько тысяч терминалов для выхода на операционную окупаемость.

Для бизнес-модели интернет-эквайринга (PSP/PF) характерны минимальные затраты эквайера на инфраструктуру ТСП и повышенный уровень Merchant fee (компенсация рисков), соответственно, маржинальность такого сервиса значительно выше, чем в «наземном» эквайринге. Поэтому на практике банки-эквайеры часто предпочитают работать в электронной коммерции с несколькими PSP/PF, обслуживая различные сегменты рынка.

Подписывайтесь на наши группы, чтобы быть в курсе событий отрасли.

Читайте в этом номере:


Перейти к началу страницы

Подпишитесь на новости индустрии

Нажимая на кнопку "подписаться", вы соглашаетесь с


политикой обработки персональных данных