14 августа 2016,
19:01
219
Модель безналичных денег: в поисках эффективной альтернативы
Карл Сумманен, независимый эксперт Как совместить действующую модель обращения требований с моделью обращения безналичной...
Как известно, конструкция текущего счета (ТС) (под текущими счетами в настоящей статье понимаются текущие и расчетные счета в национальной валюте субъектов (физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и т.д.) и вообще любые счета, с которых могут выполняться платежи), лежащая в основе действующей в России и большинстве развитых стран мира модели безналичных денег, имеет сложную правовую природу и совмещает элементы договора управления счетом и договора вклада.
Номинально задача ТС – управление деньгами клиента. По сути же, поскольку деньги, внесенные на ТС, «растворяются»
в общей сумме денежной наличности банка (общая сумма денег в кассе и на корреспондентских счетах банка), т. е. собственных денег банка (касса плюс средства на корсчетах), и используются им без учета желаний и ведома клиента, можно утверждать, что последний, пополняя ТС, не поручает банку управлять деньгами, а передает их в его собственность.
Это проявляется, в частности, и в том, что установленный законодательством порядок работы с деньгами, размещенными на ТС, практически не отличается от порядка работы с вкладами. Так, например, остатки на ТС учитываются при резервировании, а в бухгалтерском учете деньги на ТС понимаются как обязательства банка перед клиентом (если бы деньги находились в собственности клиента, они не рассматривались бы как обязательства банка и не отражались бы на его балансе.).
В обмен на переданные деньги клиент получает право требовать у банка возврата денег обратно в собственность, но так как сделать это можно, только выдав клиенту наличные (клиент может потребовать перевода безналичных денег другому субъекту, однако, так как тот получает то же право требования, безналичный перевод по сути является передачей прав требования), есть основание утверждать, что в действующей модели роль безналичных денег играют требования на получение наличных денег. В этом смысле существующую систему безналичных денег правильнее называть системой безналичных требований (СБТ), являющихся вторичными деньгами по отношению к наличным.
По сути, ТС содержит элементы навязывания услуги – клиент, открывающий ТС для расчетов, даже если он не хочет передавать деньги в собственность банка и нести риски потери денег, вынужден это делать, так как не имеет другого выбора.
Но является ли действующая модель единственно возможной, и существует ли модель безналичных денег, в которой последние не являлись бы по сути требованиями в отношении других, «более первичных» денег? В рамках настоящей статьи мы рассмотрим возможную альтернативу.
Цели альтернативной модели безналичных денег
Основная идея альтернативной модели безналичных денег заключается в том, чтобы организовать управление послед ними так, чтобы зачисление денег на счет клиента не сопровождалось их передачей в собственность банка, при этом в качестве безналичных денег использовалась бы безналичная валюта (понятия, используемые в тексте статьи, определены в Приложении 1. ), а не требования на получение наличной валюты, как это происходит в действующей модели.
Добиться этого можно, если отделить функцию управления счетом от функции привлечения/размещения денег. Для этого необходимо вместо одной универсальной роли «банк как оператор, управляющий счетом и как организация, привлекающая временно свободные деньги клиентов и размещающая их от своего имени» ввести две отдельных:
• «Оператор счета» (Оператор), обеспечивающий техническое управление счетами, на которых учитываются при надлежащие клиентам деньги в форме безналичной валюты (в отличие от ТС будем называть такие счета «собственными счетами» или «СС»);
• «Сберегательнокредитная организация» (СКО)», привлекающая временно свободные деньги клиентов и размещающая их от своего имени.
Добиться этого можно, если отделить функцию управления счетом от функции привлечения/размещения денег. Для этого необходимо вместо одной универсальной роли «банк как оператор, управляющий счетом и как организация, привлекающая временно свободные деньги клиентов и размещающая их от своего имени» ввести две отдельных:
• «Оператор счета» (Оператор), обеспечивающий техническое управление счетами, на которых учитываются при надлежащие клиентам деньги в форме безналичной валюты (в отличие от ТС будем называть такие счета «собственными счетами» или «СС»);
• «Сберегательнокредитная организация» (СКО)», привлекающая временно свободные деньги клиентов и размещающая их от своего имени.
Принципы работы альтернативной модели
В рамках функции управления счетом Оператор обеспечивает решение нескольких задач:
1. Управление остатком на СС (остаток на СС отражает сумму валюты, находящейся в собственности владельца СС);
2. Необходимую функциональность, в том числе наличное и безналичное зачисление на СС и списание с СС, выполнение операций с деньгами на СС по поручению клиента и в других установленных случаях;
1. Управление остатком на СС (остаток на СС отражает сумму валюты, находящейся в собственности владельца СС);
2. Необходимую функциональность, в том числе наличное и безналичное зачисление на СС и списание с СС, выполнение операций с деньгами на СС по поручению клиента и в других установленных случаях;
3. Безопасность, в том числе невозможность несанкционированного списания с СС и получения информации о СС;
4. Выполнение требований регулирующих органов.
Поскольку функция управления СС чисто техническая и деньги не передаются в собственность Оператора, между клиентом и Оператором не возникают финансовые отношения. Как следствие, СС не отражается на балансе Оператора, на СС не распространяется требование отчисления в фонд обязательного резервирования (ФОР), банкротство Оператора не создает рисков для клиента.
4. Выполнение требований регулирующих органов.
Поскольку функция управления СС чисто техническая и деньги не передаются в собственность Оператора, между клиентом и Оператором не возникают финансовые отношения. Как следствие, СС не отражается на балансе Оператора, на СС не распространяется требование отчисления в фонд обязательного резервирования (ФОР), банкротство Оператора не создает рисков для клиента.
Может ли зачисление денег на счет клиента не сопровождаться их передачей в собственность банка?
Оператором СС может быть любое юридическое лицо, кроме владельца СС (запрет на управление СС со стороны владельца СС не применяется в случае Эмитента), удовлетворяющее требованиям регулятора, в том числе, но не обязательно, им может быть банк. Функции Оператора и СКО могут выполняться одной организацией, в частности, банком.
Услугами одного Оператора могут пользоваться много клиентов, клиент может иметь СС у многих Операторов. Оператор может иметь СС под управлением другого Оператора, разрешается взаимное управление счетами Операторами.
Эмиссионные операции (создание и уничтожение валюты) являются исключительным правом специального участника системы денежного обращения (Эмитентом), в качестве которого может выступать, например, Центральный банк или автоматически выполняемый алгоритм.
Основная функция денег как средства платежа реализуется посредством трансферта – перевода валюты одного типа между двумя СС одного или разных клиентов, ведущимися одним (локальный трансферт) или разными (распределенный трансферт) Операторами. При трансферте между СС разных клиентов безналичная валюта переходит из собственности «плательщика» в собственность «получателя».
В отличие от безналичного перевода в рамках действующей модели безналичных денег трансферт является завершенной операцией в том смысле, что даже в случае распределенного трансферта перевод денег производится напрямую между участвующими СС, в выполнении трансферта не участвуют корреспондентские счета, по результатам выполнения трансферта не производятся клиринг и расчеты. Таким образом, в обработке трансферта не участвуют СКО (и банки), что делает трансферты системно дешевле безналичных переводов в рамках СБТ.
Из свойства «сохранения массы» Идеальной валюты (см. Приложение 1) вытекает требование сохранения массы при трансферте – уменьшение остатка на СС, с которого производится списание, должно равняться увеличению остатка на СС, на который производится зачисление. Кроме того, трансферт должен удовлетворять ACID-свойствам (Акроним ACID описывает требования к транзакционной системе (например, к СУБД), обеспечивающие наиболее надежную и предсказуемую ее работу: Atomicity – атомарность. Consistency – согласованность. Isolation – изолированность. Durability – долговечность. Требования ACID были в основном сформулированы в конце 70х годов Джимом Греем) транзакции.
В случае локального трансферта (рис. 1, трансферты a и b, кружки и квадратики зеленого цвета обозначают, соответственно, счета безналичных и наличных денег и расположены внутри прямоугольников, обозначающих Владельца денег. Маленькие черные кружки обозначают «точку управления» – место, где осуществляется управление счетом, и расположены внутри прямоугольников, обозначающих Операторов. Управление счетом наличных денег осуществляется самим владельцем, и «точка управления» не показывается) ответственность за реализацию и соблюдение технического протокола выполнения трансферта, обеспечивающего выполнение требования сохранения общей суммы (массы) СС и ACID транзакции, лежит на Операторе.
Внедрение системы безналичной валюты (СБВ) может ускорить переход к безналичным расчетам
При распределенном трансферте (рис. 2, трансферт c) между двумя Операторами также должен быть реализован протокол исполнения распределенной транзакции, обеспечивающий транзакционность и вы- полнение требования сохранения массы. Одним из возможных решений является управление транзакцией независимой третьей стороной (Менеджером трансфертов), которая должна обеспечить контроль выполнения Операторами указанных требований.
Читайте также:
В частности, Менеджер трансфертов может «вести» технический счет Оператора, остаток на котором в любой момент должен равняться сумме остатков на всех СС под управлением Оператора, и запрещать трансферты, сумма которых превышает суммарный остаток.
В силу значительного отличия модели обращения валюты от модели обращения требований экосистема обращения безналичной валюты образует самостоятельную систему денежного обращения (далее «система безналичной валюты» или «СБВ»), отличную от СБТ и не являющуюся ее частью (примеры операций в СБВ см. в Приложении 2).
В частности, несмотря на юридическое равноправие денег в СБТ и СБВ и общего эмитента, свободное перетекание денег между СБТ и СБВ невозможно. Переводы между СБТ и СБВ скорее можно рассматривать как конверсию между разными формами одной валюты.
Поскольку как СБТ, так и СБВ имеют свои преимущества и недостатки, возникает вопрос, какая из двух рассматриваемых моделей предпочтительнее. Учитывая, что основной недостаток СБТ заключается в том, что сейчас эта модель безальтернативна, решением могло бы быть включение в состав национальной денежной системы обеих систем.
В случае гибридной архитектуры СБТ и СБВ можно рассматривать как две самостоятельные и независимо существующие подсистемы национальной денежной системы, имеющие общего эмитента, в которых обращаются две разные, но юридически равноправные формы валюты с одним типом валюты.
Для клиента преимущество гибридной денежной системы заключается в возможности выбора – для расчетов клиент может использовать СБВ, для сбережения – СБТ. В свою очередь, регулятору такая конструкция дает дополнительную возможность тонкой настройки денежной системы путем варьирования относительного объема денег в подсистемах. Кроме того, поскольку по своим потребительским свойствам безналичная валюта не уступает, а во многих случаях превосходит наличные, внедрение СБВ может ускорить переход к безналичным расчетам.