21 апреля 2016, 13:57
Количество просмотров 175

Онлайн-фискализация глазами НПС: «Инициатива, призванная оптимизировать развитие рынка, не должна иметь обратных последствий!»

     Мария Михайлова,  исполнительный директор Ассоциации «Национальный платежный совет»    <p> Расчеты с применением ЭСП кардинально...
Онлайн-фискализация глазами НПС: «Инициатива, призванная оптимизировать развитие рынка, не должна иметь обратных последствий!»

Мария Михайлова, исполнительный директор Ассоциации «Национальный платежный совет»

Расчеты с применением ЭСП кардинально отличаются по своим базовым механизмам от расчетов наличными деньгами, однако законопроект не учитывает этой специфики


ПЛАС: 9 января 2016 года правительством РФ внесен в Госдуму документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Кодекс РФ об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты РФ». Недавно состоялось его первое чтение, показавшее, по мнению участников, серьезное расхождение во взглядах на механизмы реализации этого законопроекта. Каковы, на ваш взгляд, ключевые преимущества новой модели, получившей название «онлайн-фискализация»? Насколько реалистичным представляется соблюдение предприятиями торговли перечисленных в законе этапов перехода на новую кассовую технику, обладающую возможностью передачи информации с чека в «облако»?

М. Михайлова: Если и говорить о расхождении во взглядах, то только в части, касающейся использования электронных средств платежа (ЭСП) и инфраструктуры кредитных организаций. Расхождений по поводу предлагаемого подхода контроля наличного оборота я лично не встречала. Идея о формировании единого контрольного пространства – фактически идея о практическом применении анализа «Больших данных» для контрольных функций – находит поддержку практически у всех участников рынка. Все прекрасно понимают, что сейчас делается первый шаг к будущим кардинальным изменениям, а такие перемены всегда сопряжены с определенными сложностями и проблемами. Как показывает практика обсуждения законопроекта, существенная часть сложностей возникает от недостатка коммуникации и понимания реальных бизнес-процессов и имплементации в них новых требований.

Проблемными моментами законопроекта представляется все, что связано с расчетами с использованием ЭСП. Несмотря на то, что расчеты с применением ЭСП кардинально отличаются по своим базовым механизмам от расчетов наличными деньгами, законопроект не учитывает этой специфики.

Законопроект по сути предлагает во всех случаях расчетов использовать только один механизм контроля – фискальный накопитель – устройство, которое должно быть встроено в процесс совершения расчета с применением ЭСП. Когда речь идет об «онлайне», нужно понимать, что требование аппаратного присвоения фискального признака никуда не исчезает. Это правильно и обоснованно для наличных расчетов, но представляется нереализуемым для расчетов с применением ЭСП.

Онлайн-фискализация глазами НПС: «Инициатива, призванная оптимизировать развитие рынка, не должна иметь обратных последствий!» - рис.1
В случае «онлайна» требование аппаратного присвоения фискального признака никуда не исчезает. Это правильно и обоснованно для наличных расчетов, но представляется нереализуемым для расчетов с применением ЭСП
Онлайн-фискализация глазами НПС: «Инициатива, призванная оптимизировать развитие рынка, не должна иметь обратных последствий!» - рис.2
Законопроект предлагает во всех случаях расчетов использовать только один механизм контроля – фискальный накопитель

Что такое расчеты с применением ЭСП? Это, например, оплата парковки с мобильного телефона, покупка билета на Аэроэкспресс через мобильное приложение, проведение платежа через личный кабинет в интернете, расчеты банковскими картами, как при совершении покупки в обычном офлайновом магазине, так и через интернет с помощью CNP-транзакции, мобильные приложения, QR-коды, оплата услуг и штрафов через «привязанные карты», через платежные шлюзы порталов госуслуг и т. д. Теперь при всех этих расчетах необходимо формировать фискальный чек аппаратным способом, т. е. с применением фискального накопителя.

Как именно это придется делать на практике, технически пока неясно. В обычном магазине покупатель контактирует с кассовым аппаратом (посредством кассира или с автоматическим устройством Self Checkout), а затем данные со всех кассовых аппаратов собираются, условно говоря, на сервер, интегрированный с учетной системой и т. д. В случае удаленного применения ЭСП ситуация обратная. В общем виде покупатель, если так можно сказать, изначально контактирует с сервером. И, в отличие от кассы, единовременно сервер может обслуживать не одного, а десятки покупателей. Т. е. если каждая касса при офлайновом, физическом контакте с покупателем в магазине в каждый момент времени обслуживает одного покупателя, то в случае с электронными платежами произвести расчет в данный момент времени требуется одновременно с большим числом покупателей. Например, одномоментно выйти из такси даже в одном городе могут сто или несколько сотен или тысяч человек. Требования к проведению расчетов при платеже наличными – несколько секунд. Требования при платежах с использованием ЭСП – доли секунды. А насколько мне известно, серверных решений для аппаратного присвоения фискального признака, позволяющих обслуживать такие потоки транзакций и к тому же сертифицированных во всех необходимых инстанциях, сейчас не существует.

Онлайн-фискализация глазами НПС: «Инициатива, призванная оптимизировать развитие рынка, не должна иметь обратных последствий!» - рис.3
Алексей Фёдоров,
президент АКИТ и управляющий партнер интернет-магазина «220 вольт»

Первый и наиболее значимый тренд для всех участников рынка e-commerce – это серьезное ужесточение правил онлайн-торговли в России, причем наибольшее влияние на бизнес многих может оказать именно принятие поправок в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», касающихся запрета оплаты банковскими картами в интернет-магазинах без выдачи кассового (фискального) чека.

В случае его принятия все российские интернет-магазины будут вынуждены использовать фискальные накопители при приеме любого платежа, включая интернет-транзакции по банковским картам. Как именно это будет реализовано на практике, четкого понимания нет, как нет его и в отношении приема таких средств оплаты, как Яндекс.Деньги, WebMoney т. д. Так или иначе, но все российские онлайн-ритейлеры (как и их офлайн-коллеги) будут вынуждены передавать платежную информацию в ФНС, использовать фискализаторы, печатать чеки, отправлять эти чеки клиенту с той или иной логистической компании или собственных курьеров.

Что представляется в этой ситуации самым важным? Конечно же, то обстоятельство, что наши конкуренты из-за рубежа будут по-прежнему свободны от такого рода обязательств. Ни китайские, ни американские, ни европейские онлайн-магазины при покупке у них российскими гражданами товаров и услуг вовсе не обязаны будут следовать примеру российских ритейлеров. В результате весь отечественный online-ритейл вновь оказывается в по определению худшей ситуации по сравнению с зарубежными участниками e-commerce. Государство почему-то снова делает все возможное для того, чтобы поставить нас в заведомо проигрышную позицию.

Более того, эта мера приведет к удорожанию всех товаров и услуг, предлагаемых ритейлерами, работающими под российской юрисдикцией. По имеющимся оценкам, сделанным крупными ритейлерами, вступление в силу требований «онлайн-фискализации» приведет к необходимости инвестировать от 20 млн до 150 млн рублей в дополнительное оборудование и софт. Все эти кассовые операции и фискальные накопители необходимо будет синхронизировать с сайтами, ERP-системами и т. д.

При этом остается совершенно непонятным, как реализовать новые требования в случае безналичных платежей. Как известно, карточные платежи не поступают на счет ритейлера напрямую, они холдируются в банке-эквайере. Ритейлер получает эти средства на свой счет только после подтверждения сделки – то есть через два, три, а иногда и 5 дней после совершения держателем карты платежа, в зависимости от договоренности с банком. Поэтому совершенно неясно, в какой именно момент в этом случае должен быть выписан кассовый чек.

Кроме того, непонятно, зачем вообще нужен такой подход с применением фискальных накопителей в случае безналичных платежей в онлайн-магазинах. Розничных предприятий, которые совершают хотя бы одну продажу в год через интернет, в России насчитывается сегодня порядка 45 тыс. против примерно 690 банков, оставшихся в РФ на сегодняшний момент. Не более 60% из них выступают интернет-эквайерами. И вместо того чтобы обязать предоставлять данные в ФНС эти 450 банков, располагающих всей необходимой фискальной информацией, государство почему-то пытается обложить совершенно ненужными требованиями 45 тыс. российских интернет-магазинов! ФНС могла бы получать все необходимые данные напрямую от эквайера, приняв минимальные поправки к закону о банках. Однако вместо этого регуляторы, судя по происходящему, хотят сохранить неравные конкурентные условия зарубежного и отечественного ритейла.

Второй вопрос – это целесообразность присвоения фискального признака аппаратным способом при совершении расчетов с применением ЭСП. При таких расчетах информация контролируется банками, которые направляют покупателю уведомления о каждой операции по его счетам. Банки, когда принимают торговое предприятие на экварийнговое обслуживание, проводят его проверку, собирают документы, регистрируют POS-терминалы и пр. Покупатель защищен при оплате с применением ЭСП существенно лучше, чем при оплате наличными. Если ему не оказали услугу, за которую он заплатил, он отменяет операцию, банк возвращает ему деньги и затем проводит проверку. Поставить «липовые» POS-терминалы или совершать еще какие-либо махинации для легальной, но зарегистрированной торговой точки здесь практически невозможно. По имеющейся у нас информации, ни разу нигде не приводилось кейсов, когда через POS-терминал проходили какие-то платежные операции с целью уклонения от налогов. На основании данных об операциях банки и операторы услуг платежной инфраструктуры получают свой доход. Это ли не лучшая мотивация для контроля?


Проблемными моментами законопроекта представляется все, что связано с расчетами с использованием ЭСП


Представляется несколько неоправданным подход, при котором единственным способом контроля определяется только одна технология, подразумевающая использование фискального накопителя.

ПЛАС: Участники рынка в последние годы все чаще задают вопрос о причинах, по которым в 54-ФЗ к наличным расчетам приравнен один из типов безналичных платежей – платежные карты. В отличие от наличных расчетов, безналичные карточные платежи по своей природе уже хорошо контролируемы (в банке-отправителе, банке-получателе, НСПК и т. д.) и хорошо документированы (отражаются в выписках банков; в терминальном чеке, выдаваемом согласно 266-П «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях …»). Зачем понадобился еще один инструмент контроля? По мнению участников карточного рынка, такой подход сдерживает развитие безналичных карточных платежей.

М. Михайлова: Насколько я понимаю, для налоговых органов важно создать единый подход к контролю над всеми розничными расчетами. Технологии совершения расчетов развиваются очень быстро, появляются новые платежные инструменты, методы и способы работы с ними, становятся более сложными отношения между экономическими субъектами, вовлеченными в оказание услуг и продажу товаров. Покупатель все реже напрямую контактирует с продавцом товара или поставщиком услуги, а процесс оплаты и получения товара/услуги может быть сильно разнесен по времени.

Онлайн-фискализация глазами НПС: «Инициатива, призванная оптимизировать развитие рынка, не должна иметь обратных последствий!» - рис.4
Для чего нужно введение такого дополнительного контроля над безналичными платежами, уже контролируемыми через банковскую систему?
Онлайн-фискализация глазами НПС: «Инициатива, призванная оптимизировать развитие рынка, не должна иметь обратных последствий!» - рис.5

Представляется логичным, что вместе со способами оплаты должны развиваться и способы контроля. Если контрольным органам нужно видеть и контролировать расчеты с применением ЭСП, это можно сделать с применением тех технологий, которые используются кредитными организациями и платежными системами. Никто из участников рынка платежных услуг не против передачи данных об операциях с применением ЭСП налоговым органам. Надо только выработать адекватный механизм такой передачи, чтобы одна сторона могла осуществить передачу, а другая работать с полученными данными так, как это ей требуется. К сожалению, пока практический диалог именно по выработке самого такого механизма не начат. Но мы надеемся, что он состоится и будут найдены адекватные технологические решения. Пока же остается риск возникновения ситуации, при которой расчеты с применением ЭСП как бы станут на грань легитимности, а это означает не только практическое исчезновение мотивации работы с ЭСП у торговых организаций: необходимо признать, что регулятор своими руками создает мощный антимотивационный ресурс.


Остается риск возникновения ситуации, при которой расчеты с применением ЭСП станут на грань легитимности


Таким образом, инициатива, призванная оптимизировать развитие рынка розничных платежей и ритейла, может иметь обратные последствия.

ПЛАС: В опубликованном в этом году законопроекте по изменению 54-ФЗ к наличным уже приравниваются не только карты, но и все «электронные средства платежа». В случае принятия этого законопроекта, в дополнение к картам появятся еще виды безналичных расчетов, при которых нужно использовать ККТ. Даже системы клиент-банк в некоторых случаях являются ЭСП и потребуют использования ККТ. Для чего нужно введение такого дополнительного контроля над безналичными платежами, уже контролируемыми через банковскую систему?

М. Михайлова: Участники рынка опасаются, что введение этого требования, которое пока совершенно не ясно, как исполнять на практике, даже сугубо с технической точки зрения приведет к тому, что оно станет обязательным для одних субъектов рынка и как бы необязательным – для других. Например, при оплате штрафов ГИБДД по привязанным картам можно будет не формировать кассовый чек, а при оплате такси в рамках такого же механизма это придется делать обязательно, процесс будет проверяться и строго контролироваться. Очень надеемся, что такого «избирательного» подхода не будет!

ПЛАС: В случае принятия предложенных изменений в 54-ФЗ может сложиться следующая ситуация с безналичными платежами. Для тех платежей, которые оформляются при приходе клиента в офис банка и оформлении бумажного распоряжения на платеж, ничего не изменится; как и в предыдущие годы, их осуществление не будет требовать применения ККТ. Однако большинство платежей, которые оформляются по каналам ДБО (клиент-банк, мобильный банк), потребуют использования ККТ, так как используют ЭСП для оформления распоряжения на платеж. При этом обязанность использования ККТ лежит на продавце. Как продавец сможет узнать, через какой канал поступил ему безналичный платеж, и принять решение об использовании или неиспользовании ККТ?

М. Михайлова: Я не могу ответить на этот вопрос, который видится мне пока открытым. Представляется важным при введении таких требований непосредственно в тексте закона прописать общие требования и общий порядок их исполнения, дифференцировав регулирование по следующим направлениям:

• наличные платежи;
• платежи с использованием электронных средств платежа;
• авансовый платеж наличными и с использованием электронных средств платежа.

ПЛАС: Согласно обсуждаемому сейчас законопроекту предприниматели должны будут формировать чек в момент расчета. Что является моментом расчета для безналичных платежей – момент перевода денег из банка покупателя или момент поступления денег в банк продавца? В большинстве случаев продавец узнает о поступившем ему безналичном платеже не мгновенно, а спустя какое-то время – утром бухгалтер заходит в клиент-банк и видит поступления за вчерашний день. Как в такой ситуации можно будет выполнить требование о формировании чека «в момент расчета»?


Законопроект демонстрирует необходимость на принципиально новом уровне строить диалог между бизнесом и регуляторами


М. Михайлова: Ответ аналогичен моему ответу на предыдущий вопрос. На самом деле требуют уточнения и понятие «момент расчета», и понятие «покупатель».

ПЛАС: Ваши рекомендации бизнесу: возможные риски при переходе на новую модель и пути их снижения. Каковы основные претензии со стороны предпринимателей и ответы на них со стороны регулирующих органов?

М. Михайлова: На самом деле данный законопроект отлично демонстрирует нам необходимость на принципиально новом уровне строить диалог между бизнесом и регуляторами. Запрос на такой новый механизм мы видим с обеих сторон. Технологии и рыночная практика развиваются очень быстро. Для того чтобы у регуляторов было полное представление о рыночных процессах и механизмах функционирования, бизнесу нужно уметь вырабатывать индустриальную позицию. Нужно уметь пожертвовать в каком-то смысле своими узкими сиюминутными интересами, выявить действительно системную проблему и, сформировав предложения по ее решению, донести до регуляторов. Это же является и вызовом для профильных общественных объединений. Способны ли они действительно формировать позицию рынка, организовывать обсуждение с участием всех сторон или настроены только на обслуживание интересов отдельных своих участников. Задача, стоящая в этом вопросе перед нашей ассоциацией, – в сотрудничестве с крупнейшими профильными объединениями разработать и предложить механизмы включения всей платежной инфраструктуры, обслуживающей расчеты с применением ЭСП, в формируемый единый контрольный ландшафт. Причем разработать их таким образом, чтобы это способствовало дальнейшему развитию электронных платежей и росту безналичного оборота в розничном сегменте рынка. Думаю, что эту работу нужно активно проводить и после принятия соответствующих поправок в законодательство.

Онлайн-фискализация глазами НПС: «Инициатива, призванная оптимизировать развитие рынка, не должна иметь обратных последствий!» - рис.6
Виктор Достов,
председатель ассоциации «Электронные деньги»

Сама идея онлайн-фискализации интересная, и я надеюсь, что достаточно аккуратно просчитано, насколько затраты на эту затею будут перекрыты фискальной выгодой от введения новой технологии.

Однако мы категорически возражаем по существующей трактовке закона, касающейся дополнительной фискализации безналичных платежей. Мы глубоко уверены в том, что платежи, совершаемые с помощью безналичных инструментов, таких как карты, электронные кошельки, банковские переводы, должны фискализироваться централизованно. Грубо говоря, «большой фискальный аппарат», «большая касса» должны стоять в Яндекс.Деньгах, Visa, НСПК, MasterCard и т.д. И когда такая модель будет реализована, ФНС сможет очень эффективно снимать всю фискальную отчетность, не навязывая ТСП, работающим с безналом, достаточно дорогостоящую и на самом деле не нужную в этом случае технику.

ПЛАС: Сегодня озвучивается мнение, что часть новых функций по фискализации карточных платежей можно было бы делегировать эквайерам, поскольку наряду с ТСП они также обладают всеми необходимыми данными о покупках, которые им в силу наличия необходимой ИТ-инфраструктуры было бы проще передавать в налоговые органы. Это избавило бы ритейлеров от необходимости инвестировать значительные средства в модернизацию ККТ для обслуживания безналичных операций. Таким образом, участники торговой розницы избежали бы ощутимых затрат, а ФНС получала бы ту информацию, которая ей необходима, в полном объеме. Ваше видение такого варианта?

М. Михайлова: Этот вариант активно обсуждается участниками рынка, и думаю, что решение будет найдено. Важно учитывать и требования ФНС в этом процессе, потому что им важно получить не просто массив каких-то данных, а массив, с которым можно работать. Мы со своей стороны будем проводить выработку таких предложений на площадке Ассоциации НПС, на площадке ИРИ, в рамках дорожных карт, в том числе – инициативы «Национальная платежная инициатива».

ПЛАС: Ваше мнение по поводу еще одной важной законодательной новации – подготовленного Минфином России законопроекта, суть которого заключается в необходимости использовать контрольно-кассовую технику на всех банкоматах, поддерживающих услуги платежей наличными. Сегодня экспертами банковского сектора высказываются мнения, что необходимость оборудовать банкоматы ККТ с учетом масштабов российских сетей ATM повлечет за собой, как и любая другая масштабная модернизация, ощутимые расходы, которые в конечном итоге удорожат банковское обслуживание для конечного потребителя. Более того, банки могут встать перед необходимостью вообще отказаться от поддержки на своих банкоматах платежных функций. Насколько, на ваш взгляд, справедливы подобные опасения?

М. Михайлова: Мы предлагаем сохранить для банкоматов уже существующий порядок регулирования. Бороться с платежными терминалами, которые «выдают» себя за банкоматы, представляется целесообразным другими методами. Если их операторы не соблюдают установленные требования закона, то нужно выявлять нарушения и привлекать к ответственности. Еще большее ужесточение требований к банкам не приведет к сокращению тех небанковских «игроков», которым не страшно потерять лицензию. Поэтому принятие таких поправок только затруднит развитие именно банковских прозрачных и подконтрольных инфраструктур.

Рубрика:
{}
Теги:
#

PLUSworld в соцсетях:
telegram
vk
dzen
youtube