178
На iFin 2014 обсудили ситуацию с уведомлениями розничных клиентов согласно требованиям 161-ФЗ
В круглом столе приняли участие Алексей Зотов, руководитель направления развития мобильных решений Компании BSS, Виталий Кривонос, консультант по информационной безопасности компании БИФИТ, Станислав Хоменко, управляющий партнер iCAM Group, и Павел Есаков, заместитель директора по продажам в финансовом секторе компании Computel. Ведущим круглого стола выступил Алексей Гусев (Институт Финансового Планирования).
В своих программных выступлениях участники сошлись на нескольких ключевых моментах, характеризующих текущую ситуацию в области применения вступившей в силу с 1 января 2014 г. ст. 9 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и анализа рисков кредитно-финансовых организаций. 
В частности, участники круглого стола согласились, что сегодня на рынке возникла «непростая» ситуация, когда, с одной стороны, уведомление банками своих клиентов о совершенных транзакциях стало по закону обязательным и критически важным для последующей претензионной работы, а с другой стороны, политика операторов по повышению цен на услуги SMS-информирования для банков ставит последние в затруднительное положение.
Такая ситуация вынуждает кредитные организации оптимизировать свои затраты на информирование клиентов о транзакциях, искать новые способы их уведомления и соответственно сталкиваться с вероятными рисками при возможном оспаривании операций клиентами в суде. Представитель компании BSS при этом особо отметил, что участники рынка розничного банкинга в целом понимают необходимость такой оптимизации этой категории своих затрат, при которой не страдало бы удобство клиента.
Ситуация с адаптацией банков к новым нормам законодательства пока проходит не слишком быстро из-за разного понимания закона и отсутствия сложившейся правоприменительной практики, отметили участники мероприятия. В частности, по данным недавнего исследования БИФИТ, приведенным на круглом столе, у 60% банков, исследованных компанией по открытым источникам (официальные сайты банков), договоры с клиентами не приведены в соответствие с требованиями 161-ФЗ, у 19% в клиентских договорах не прописаны условия разбора конфликтных ситуаций, а 38% таких договоров не соответствуют закону об электронной подписи (63-ФЗ). По данным БИФИТ, всего в 3% случаев в договорах корректно и полно прописаны схемы и условия уведомления клиентов о совершенных операциях.
Станислав Хоменко (iCAM Group) высказал мнение, разделяемое и другими участниками круглого стола, о том, что неопределенности в сложившейся ситуации с выбором оптимальной схемы уведомлений клиентов банками, способствует отсутствие на настоящий момент судебной практики по такого рода делам. Как только она появится, многие моменты должны разъясниться, подчеркнул он.
Павел Есаков (Computel) акцентировал внимание присутствовавших на том, что сегодняшняя ситуация, несмотря на некоторую неопределенность, прекрасно демонстрирует тот факт, что озвучивавшиеся в СМИ (до вступления в силу всех частей ст. 9 161-ФЗ) заявления некоторых банков о неизбежном «вале фрода» и о том, что по их данным «каждый 15-й клиент будет совершать мошеннические действия» оказались попросту несостоятельны. Со стороны банков не наблюдается каких-либо проблем с возросшим с 1 января фродом или же потоком претензий, отметил он. Еще один положительный момент во вступлении в силу в полном объеме ст. 9 161-ФЗ П. Есаков видит в том, что в конце 2013 – начале 2014 г. рынок вступил в фазу массовых внедрений промышленных интеллектуальных систем фрод-мониторинга.
В ходе сессии вопросов и ответов участники и аудитория круглого стола смогла прояснить для себя еще несколько важных моментов. В частности, представитель Росбанка указал, что если с клиентами ДБО в нынешней ситуации в целом все ясно и прозрачно, то когда речь заходит об офлайновых транзакциях по банковским картам физических лиц и, в особенности, по картам, эмитированным в рамках зарплатных проектов, для банков вопрос надлежащего уведомления осложняется. Для обычных держателей, отметила она, приобретших карточный продукт банка по своей инициативе, вопрос оптимизации канала уведомлений после резкого подорожания SMS-пакетов для банков, Росбанком был в значительной мере решен путем организации для них сервиса защищенных «личных кабинетов» с логином и паролем, где клиенты могут своевременно получать информацию о проведенных транзакциях. Но в случае корпоративных зарплатных клиентов остаются значительные сложности – коммуникация с ними происходит не как с обычными розничными клиентами, у многих сотрудников предприятий может не быть адреса электронной почты и даже мобильного (а многие предпочитают его не указывать или же меняют номер, не уведомляя банк). Как правильно построить их надлежащее уведомление о транзакциях и каковы судебные перспективы дел с их возможным участием – вопрос открытый и спорный, подчеркнула представитель Росбанка.
В рамках обсуждения данной темы участниками круглого стола были затронуты и недавние изменения в условиях уведомления клиентов, анонсированные Альфа-Банком, где в случае отсутствия корректного мобильного номера или адреса электронной почты клиенту было предложено посещать «физические» офисы банка для получения уведомлений о совершенных транзакциях. Формально все выглядит корректно – резюмировали эксперты, однако насколько подобная схема уведомлений будет воспринята и принята судом как законная в случае конкретного судебного иска, пока не совсем понятно, отметили присутствующие.
Представители банков в ходе обсуждения также высказывали и другие варианты оптимизации рисков в ходе правоприменения ст. 9 161-ФЗ, подорожавшими SMS-рассылками и некорректными (устаревшими или отсутствующими) данными держателей. Выдвигались варианты с USSD-оповещением, с внесением в договоры-оферты пунктов, обязывающих держателя узнавать о проведенных транзакциях (в случае невозможности доставки сообщений по SMS или иным электронным каналам) через сеть АТМ (путем идентификации держателя и выдачи ему сообщений в экранное меню или путем распечатки мини-выписки) и т. п. Некоторые представители банков также обращали внимание в своих выступлениях на то, что 161-ФЗ не регламентирует детально сам срок оповещения клиента, и таким образом, им казалась приемлемой возможность оповещать в отдельных случаях клиентов об их операциях с определенной периодичностью (например, раз в месяц). Эксперты круглого стола, тем не менее, указывали на слабые судебные перспективы дел, которые могут возникнуть в рамках именно такого подхода к клиентскому оповещению.
Наконец, в заключительной части круглого стола начальником управления платежных систем и вице-президентом «Морского банка» Юрием Колосовым, был озвучен и кейс со страхованием рисков банка, возникающих в результате применения вступивших в силу законодательных норм 161-ФЗ. По его словам, данная практика снимает многие технологические и юридические проблемы. С одной стороны, опасения о «массовом фроде» со стороны держателей не оправдались, и некоторые страховые компании на рынке уже готовы страховать такие риски. С другой стороны, такой путь оптимизации своих рисков для банка выглядит цивилизованней и выгодней для его имиджа, чем серьезные и зачастую рискованные изменения клиентских договоров. По его словам, в случае с «Морским банком» его партнером выступила компания «АльфаСтрахование», предложив банку и гибкий индивидуальный подход к заключению договора и «приемлемые финансовые условия». Ю. Колосов и другие участники круглого стола выразили надежду, что подобная цивилизованная практика будет все более распространяться на российском рынке.
