Правительство дало отрицательный отзыв на законопроект об отмене штрафов для должников по кредитам

Правительство не поддерживает предложенное депутатами Госдумы ограничение штрафов за просрочку кредитов. Эта позиция содержится в официальном отзыве правительства на проект поправок в закон «О потребительском кредите». Отзыв подписан заместителем председателя правительства РФ Сергеем Приходько. 

 «Отмена применения неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по потребительскому кредиту (займу) может повлечь снижение уровня платежной дисциплины заемщиков, увеличение рисков кредитных и иных финансовых организаций, оказывающих услуги по предоставлению потребительских кредитов (займов), — отмечается в отзыве. — Это, в свою очередь, может привести к установлению кредиторами дополнительных требований к финансовому положению заемщиков и снижению доступности финансовых услуг». 

Законопроект с выгодными для заемщиков поправками внес депутат Госдумы Сергей Вайнштейн: он предлагал исключить возможность кредитора взимать любые штрафы с должника. 

Сейчас, согласно закону о потребительском кредитовании, штраф может достигать 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Внешний эксперт "ПЛАС", адвокат Святослав Пац, так прокомментировал редакции информационного портала PLUSworld.ru данную новость: 

"Инициатива депутата Государственной Думы о введении моратория на уплату неустойки по кредитным договорам, по моему мнению, является популистской и направлена на привлечении внимания прессы. Неустойка в гражданском праве играет очень важную роль: это и средство обеспечения исполнения обязательства, и мера ответственности за его неисполнение ибо ненадлежащее исполнение. Иначе говоря, неустойка - один из инструментов обеспечения баланса интересов сторон по договору и своеобразная гарантия его надлежащего исполнения. Использование такого инструмента особо значимо в тех случаях, когда один из сторон по договору полностью исполнила свои обязательства перед другой и ждет встречного исполнения в ответ. Именно это мы видим в кредитных договорах и договорах займа: кредитор свое обязательство исполнил полностью - передал сумму кредита (займа), а должник должен полностью или частично исполнить свои обязательства по возврату этой суммы и уплате процентов к определенному сроку. 

Соответственно, в такой ситуации больше всего рискует именно кредитор, который уже расстался с суммой займа, но не получил ни ее назад, ни проценты за пользование ею. Для минимизации риска невозврата или несвоевременного возврата суммы долга используется неустойка и (или) иные способы обеспечения обязательства. Неустойка пользуется наибольшей популярностью в силу своей простоты и гибкости определения размера и порядка уплаты. Гражданский кодекс в статье 330 недвусмысленно закрепляет возможность установления в договоре или в законе неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства. В тех случаях, когда в законодательстве не уточняется, в отношении какого именно обязательства идет речь, такие правила распространяют свое действие на все виды обязательств. 

Поэтому утверждение инициатора законопроекта, что установление неустойки в потребительских кредитных договорах противоречит Гражданскому кодексу РФ, который не указывает на возможность установления неустойки в отношении неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, не соответствует положениям действующего законодательства. Мораторий на уплату неустойки по кредитным договорам является очень вредной и даже опасной инициативой, поскольку он просто обрушит рынок потребительского кредитования: вместо установления неустойки, максимальный допустимый размер которой закреплен законодательно, банки будут требовать предоставления залога имущества должника. То есть реализация такой законодательной инициативы в очередной раз ударит по добросовестным заемщикам, которым станет сложнее получать кредиты в банках. Поэтому позиция Правительства России в данном случае является безусловно верной"

По материалам "Известия"