457
Чем опасно регулирование эквайринговых комиссий?
То, как развивался спор ритейла и участников платежного рынка вокруг темы эквайринговых комиссий, во многом обусловлено особенностями развития рынка эквайринга в России. Карточные платежи начали развиваться в России намного позднее, чем за рубежом. Этап наиболее активного роста, когда безналичные платежи по картам начали занимать заметное место в розничном торговом обороте в целом по стране, начался лет 10–15 назад. В это время охват карт достиг показателя в одну карту на жителя нашей страны, происходило активное развитие «зарплатных» проектов, карточного кредитования, а также банковских программ лояльности, стимулирующих безналичное платежное поведение.
Активный рост карточных платежей с учетом размера комиссий, в те годы в среднем в разы превышавших нынешние, привел к активному росту расходов ритейла на эквайринг, что привело к закономерному желанию ритейла снизить стоимость эквайринга для снижения издержек. Крупнейший ритейл в ходе переговоров добивался от банков и платежных систем специальных условий, ритейлеры меньшего размера были ограничены в использовании этих возможностей.
При этом за рубежом к тому моменту уже была накоплена история судебных споров, антимонопольных разбирательств и решений регуляторов в отношении interchange fee, что напрямую повлияло на дальнейшие события.
Регуляторы в России заняли взвешенную позицию в данном споре. Банк России не увидел необходимости регулирования комиссий.
В этот момент сложились основные аргументы сторон в споре (по большей части построенные на основе анализа зарубежного опыта), которые с минимальными изменениями используются до сих пор.
Со стороны ритейла:
- «несправедливая стоимость» эквайринга;
- эквайринг – квазиналог, повышающий стоимость товаров и услуг.
Со стороны банков и платежных систем:
- стоимость эквайринговых услуг отражает баланс интересов, способствующий продвижению безналичных платежных инструментов и платежей;
- совокупность установленных размеров всего спектра комиссий, которыми связаны все участники платежного рынка, представляет собой сбалансированную структуру, и снижение или повышение одной из компонент вызывает явный дисбаланс во взаимоотношениях всего рынка.
По сути же речь идет о том, что ритейл пытается использовать регулирование эквайринга как инструмент снижения издержек и повышения доходности собственного бизнеса, а банки сопротивляются регулированию, так как оно грозит резким падением доходности платежных услуг для банков и сервис-провайдеров, уходом части сервис-провайдеров с рынка, сокращением инвестиций в развитие платежных технологий, необходимостью пересматривать бизнес-модели эмиссии и эквайринга, стратегии развития этих услуг.
Противостояние в таком виде сохранялось до 2019 года, когда спор вышел на новую высоту. Была сформирована рабочая группа под руководством Д. Козака, результатом дискуссий стало решение платежных систем Visa, Mastercard и МИР о добровольном снижении размера межбанковских комиссий на социально значимые товары. Регулирование вновь введено не было.
В августе 2019 года в Федеральный закон № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» была внесена норма о праве Банка России определять предельный размер тарифа, который банк может взимать с клиента за использование платежных карт.
В апреле 2020 года Банк России в рамках «борьбы с последствиями пандемии» ввел ограничения эквайринговых комиссий в онлайн-торговле, а также рассматривает введение иных ценовых ограничений. При этом представители ЦБ сами заявляют о неэффективности таких мер.
Очевидно, что государственное регулирование стоимости эквайринга не только не приведет к благоприятному результату для потребителей и небольших предприятий торговли, но и ослабит финансовый сектор.
Принципиально важным представляется отчетливое понимание, что спор об эквайринговых комиссиях – это спор двух отраслей экономики, для одной из которых (финансовой) комиссии – источник существования и развития, для другой (торговой) – нежелательные издержки. Такой же спор может произойти, если профессиональные объединения торговых предприятий попросят энергетиков снизить цену на электроэнергию только для них в два раза. Это возможно? Ясно, что нет! Конечные потребители не являются непосредственными бенефициарами в данном споре независимо от принимаемой модели, что доказывает и имеющийся зарубежный опыт, и регуляторное снижение эквайринговых комиссий никогда не приносит им никаких выгод, о чем свидетельствует мировой опыт соответствующего регулирования. В то же время их расходы на осуществление безналичных платежей существенно возрастают.
Регулирование эквайринговых тарифов ведет к пересмотру всей системы безналичных платежей, в которой участвует несколько основных субъектов: покупатель (население) – банк-эмитент банковской карты – платежная система – банк-эквайрер – торговая точка. Изменение в пользу только одного из элементов системы неизбежно приводит к нарушению сложившегося баланса и интересов остальных элементов, потому принятие решения о введении регулирования размера эквайрингового тарифа не может осуществляться без учета соответствующих последствий.
С детальным анализом ситуации, подготовленным Алексеем Масловым, вы сможете ознакомится в августовском номере журнала «ПЛАС».
По материалам PLUSworld.ru
